Pengadilan Banding California Mendefinisikan Ulang Hukum Samaria yang Baik

Menurut putusan pengadilan banding California 2007, hukum Good Samaritan negara bagian itu dihapuskan, menempatkan mereka yang membantu orang lain dalam risiko pertanggungjawaban dan kerusakan hukum. Keputusan kontroversial itu ditegakkan oleh Mahkamah Agung California pada Desember 2008.

Sementara pembacaan hukum menunjukkan bahwa orang Samaria yang baik dilindungi dari pertanggungjawaban sipil, ada batasan siapa yang dapat melakukan intervensi sebagai orang Samaria, bahkan dalam situasi yang mengancam jiwa.

Perlindungan untuk Tindakan Tanpa Pamrih

Hukum Samaria yang baik dimaksudkan untuk melindungi orang awam yang, karena alasan yang tidak lain adalah kebaikan, datang untuk membantu sesama manusia yang membutuhkan. Konsep umumnya adalah, selama Anda memberikan bantuan tanpa mengharapkan pembayaran atau hadiah, Anda akan kebal dari tanggung jawab jika cedera, kerusakan properti, atau bahkan kematian terjadi. Undang-undang dapat bervariasi, tetapi setiap negara bagian di Amerika Serikat memiliki beberapa bentuk hukum Samaria yang Baik.

Namun, putusan pada tanggal 21 Maret 2007 oleh Pengadilan Tinggi California, Distrik / Divisi 3 Banding Kedua membatasi hukum negara dengan menetapkan bahwa hanya mereka yang memberikan "perawatan medis darurat" yang dilindungi dari kerusakan.

Sementara istilah itu mungkin tampak tidak berbahaya di permukaan, definisi pengadilan banding terus memecah belah banyak pakar hukum dan ahli etika.

Mendefinisikan Perawatan Medis Darurat

Masalah yang dihadapi banyak orang dengan putusan pengadilan adalah bahwa hal itu secara sempit mendefinisikan apa yang dimaksud dengan "perawatan medis darurat". Dalam putusannya, pengadilan menyatakan bahwa istilah itu tidak termasuk tindakan yang berkaitan dengan penyelamatan tetapi semata-mata yang terkait dengan pemberian perawatan medis.

Putusan itu sebagai tanggapan terhadap sebuah kasus di mana penyelamat awam bernama Lisa Torti menarik korban yang terluka, Alexandra Van Horn, dari sebuah mobil yang diyakini Torti akan terbakar. Akibat penyelamatan itu, Van Horn lumpuh. Pengacara penggugat berpendapat bahwa tindakan Torti tidak perlu menyebabkan kelumpuhan dan bahwa tindakan yang tepat adalah menunggu sampai paramedis terlatih tiba di tempat kejadian.

Meskipun Torti mencari dan memenangkan ringkasan putusan awal dari seorang hakim pengadilan tinggi, keputusan itu kemudian dibatalkan oleh pengadilan banding, sebagian didasarkan pada penggunaan istilah "medis".

Interpretasi Hukum Perawatan Medis

Hukum Good Samaritan asli California dimasukkan sebagai bagian dari Divisi 2.5 Kode Kesehatan dan Keselamatan California. Antara lain, Divisi 2.5 mencakup layanan medis darurat untuk negara. Pada saat penyelamatan pada tahun 2004, status di Divisi 2.5 terkait dengan perlindungan Orang Samaria yang Baik berbunyi sebagai berikut:

Statuta Asli 1799.102

"Tidak ada orang yang dengan itikad baik, dan bukan untuk kompensasi, membuat perawatan darurat di lokasi darurat harus bertanggung jawab atas kerusakan sipil yang dihasilkan dari tindakan atau kelalaian. Adegan darurat tidak akan mencakup departemen darurat dan tempat-tempat lain di mana perawatan medis biasanya ditawarkan."

Menurut putusan pengadilan banding, kata "medis" berarti bahwa hanya perawatan medis yang diberikan di tempat darurat yang dicakup oleh hukum. Memindahkan korban ke lokasi yang lebih aman, menurut pendapat pengadilan, bukanlah perawatan medis tetapi tindakan penyelamatan. Dalam keputusan 4 banding 3, Mahkamah Agung California membuka jalan bagi Van Horn, korban, untuk menuntut Torti, Orang Samaria yang Baik Hati.

Dalam membela keputusan pengadilan, Hakim H. Walter Croskey menyatakan: "Mungkin ada situasi di mana memindahkan seseorang dari lokasi mereka saat ini adalah masalah urgensi medis, seperti di mana korban keracunan karbon monoksida perlu dipindahkan ke sumber segar. Kami tidak berpendapat bahwa tindakan memindahkan seseorang adalah tak pernah pemberian perawatan medis darurat, hanya saja tidak ada dalam kasus ini."

Sebaliknya, tiga hakim di minoritas merasa bahwa, sementara Torti membuat kesalahan yang menuntut gugatan, mereka tidak melihat alasan untuk menafsirkan kembali hukum.

Hukum Baru California

Menanggapi protes dari aktivis hukum, legislator California segera menulis ulang bagian dari undang-undang untuk lebih mencerminkan maksud hukum:

Amandemen Statuta 1799.201

"Tidak ada orang yang dengan itikad baik, dan bukan untuk kompensasi, membuat keadaan darurat perawatan medis atau nonmedis atau bantuan di tempat darurat harus bertanggung jawab atas kerusakan sipil yang diakibatkan dari tindakan atau kelalaian selain dari tindakan atau kelalaian yang merupakan kelalaian besar atau disengaja atau kelakuan tidak senonoh."

Legislatif berharap untuk memperkuat perlindungan lama dengan menyatakan: "Ini adalah tujuan dari Badan Legislatif untuk mendorong orang lain untuk menjadi sukarelawan, tanpa kompensasi, untuk membantu orang lain yang membutuhkan selama keadaan darurat, sambil memastikan bahwa para sukarelawan yang memberikan perawatan atau bantuan bertindak secara bertanggung jawab."

Meskipun ada perubahan haluan yang jelas, undang-undang yang diamandemen ini masih memiliki kelemahan leal.

Pengecualian dan Konflik

Masalah utama dengan undang-undang yang diamandemen adalah bahwa ia mengecualikan siapa pun yang tindakannya (atau tidak bertindak) merupakan "kelalaian besar". Dalam istilah hukum, kelalaian besar adalah pengabaian sadar dan sukarela akan perlunya menggunakan perawatan yang wajar, yang kemungkinan akan menyebabkan cedera atau bahaya yang dapat diperkirakan.

Sementara orang dapat berargumen bahwa Orang Samaria yang Baik, karena sifat tindakan mereka, tidak mungkin terlalu lalai dalam memberikan bantuan darurat, ada cukup "ruang gerak" dalam bahasa tersebut untuk menimbulkan kekhawatiran.

Dalam situasi hidup dan mati, pilihan untuk bertindak kadang-kadang dapat mengakibatkan bahaya yang tidak diinginkan jika Orang Samaria yang Baik Hati itu adalah profesi medis yang tidak terlatih. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa kesalahan medis apa pun bisa "sangat lalai" jika terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa tidak berakting akan menghasilkan hasil yang lebih buruk. Terkadang, bahkan ahli medis terbaik tidak dapat menentukan hal ini.

Dalam kasus seperti itu, jika dibawa ke pengadilan, mudah bagi seorang jaksa penuntut untuk melukis tindakan orang Samaria sebagai gegabah, terutama jika kerusakan yang ditimbulkannya permanen atau parah.

Penting untuk menunjukkan bahwa pengecualian yang terkait dengan kelalaian dan perilaku yang disengaja atau tidak disengaja hanya ada di subbagian yang didedikasikan untuk orang awam. Para profesional yang tidak bertugas, seperti petugas pemadam kebakaran atau petugas kepolisian, sepenuhnya dilindungi oleh undang-undang yang diamandemen.

Selain itu, berdasarkan undang-undang saat ini, Anda dapat dinyatakan bersalah atas kelalaian jika Anda memulai upaya penyelamatan dan kemudian mengabaikannya tanpa alasan tertentu.

Cara Menanggapi Keadaan Darurat