Haruskah Manusia Benar-Benar Makan Daging?

Jawaban jarang lebih baik atau lebih informatif daripada pertanyaan pendahulunya. Terowongan membuat pemandangan yang buruk. Gaung pendapat kita sendiri bukan merupakan pengganti dialog dan kesediaan untuk mempertimbangkan pendapat yang belum kita miliki.

Sayangnya, sebagian besar wacana modern kita tentang diet dan kesehatan telah berpindah ke pertanyaan yang dibatasi secara terbatas atau sengaja dibuat yang tidak ada jawaban yang baik (misalnya, rendah lemak atau rendah karbohidrat?); visi terowongan; dan ruang gema. Pemahaman kami adalah yang lebih miskin untuk itu, dan itu telah berevolusi menjadi kutukan sejati eksistensi profesional saya. (Saya melakukan sesuatu tentang itu.)

Ini bukan karena saya adalah tipe ideolog yang ingin pandangan saya menang; itu karena saya seorang epidemiologi (jika saya dapat koin istilah seperti itu), menginginkan berat data untuk memberi tip untuk mendukung kita semua. Itu karena saya adalah spesialis Pengobatan Pencegahan yang tahu, sembilan tahun pendidikan pasca sarjana, 25 tahun penelitian dan praktik, dan beberapa edisi berbagai buku pelajaran kemudian bahwa kita memiliki sarana yang tersedia untuk menambah kehidupan dua tahun, dan hidup sampai bertahun-tahun, dan menghambur-hamburkan banyak dari kesempatan bercahaya itu sebagai gantinya dalam perselisihan dan perselisihan abadi, dan disfungsi budaya yang menyertainya.

Mungkin tidak ada pertanyaan tentang diet dan kesehatan yang menjadi lebih rumit daripada: Haruskah kita makan daging? Penuntutan dan pembelaan keduanya sangat gelisah oleh pernyataan WHO baru-baru ini bahwa daging olahan adalah karsinogen, dan daging merah pada umumnya.

Tetapi tidak ada pertimbangan seperti itu, betapapun provokatifnya, dapat menjawab pertanyaan umum. Jika daging "menyebabkan" kanker, tetapi menghasilkan beberapa kebaikan yang berlawanan, seperti meningkatkan perkembangan otak atau otot: baik, kalau begitu, haruskah kita, atau tidak seharusnya kita memakannya? Jawaban yang bersaing untuk perhatian kita sebagian besar bergema di terowongan, masing-masing terisolasi dari yang lain. Saran saya adalah agar kita keluar dari terowongan itu, dan mengambil pandangan melalui banyak lensa, dalam upaya untuk melihat gambaran besar.

Lens 1: Apa yang Kita Maksud dengan 'Seharusnya'?

Diskusi kami tentang diet dan kesehatan keluar dari rel dan menuruni terowongan ke dalam pelupaan gelap segera ketika kata "seharusnya" dilibatkan. Kata itu mengambil nuansa moral, dan membangkitkan citra saya - atau seseorang - menggoyang-goyangkan jari, menegur Anda. Saya memprotes konstruksi itu, bersama dengan para libertarian di antara Anda.

Kesehatan bukanlah keharusan moral. (Mari kita tinggalkan diskusi ini ekonomi asuransi kesehatan masyarakat, dan fakta bahwa kesehatan kita yang buruk dapat membebani sesama pembayar pajak kita; gandum untuk pabrik yang berbeda.) Kesehatan bukanlah hadiahnya juga. Menjalani hidup yang kita inginkan adalah hadiahnya. Bisa dibilang, jika individu tertentu memiliki "lebih baik" hidup makan sandwich omong kosong di setiap makan dan permen kapas untuk pencuci mulut, apa pun konsekuensi kesehatan, maka itulah yang mereka "harus" lakukan karena kesehatan dalam pelayanan hidup, bukan yang lain jalan memutar.

Kenyataannya, bagaimanapun, adalah bahwa orang yang sehat cenderung memiliki lebih banyak kesenangan. Saya telah mendengar banyak bravado tentang pilihan pribadi dan kesehatan yang terkutuk selama 25 tahun perawatan pasien saya, tetapi tidak pernah dari orang-orang yang kehilangan kesehatannya, dan pada akhirnya memang demikian. Bravado tidak dapat dihindari dari mereka yang belum membayar untuk bermain. Konversi datang cepat dan cepat setelah stroke pertama atau MI, atau timbulnya diabetes.

Saya tidak tertarik memberi tahu siapa yang harus dilakukan; tetapi adalah tugas saya untuk memberi tahu orang apa itu apa, berdasarkan kumpulan informasi. Bagi saya, ide apa pun tentang "seharusnya" adalah bawahan prinsip bahwa Anda adalah bos, dan hanya Anda yang dapat menentukan prioritas Anda. Konon, manusia yang sehat cenderung menjadi manusia yang lebih bahagia. Orang sehat memang lebih bersenang-senang. Ketika "seharusnya" berfungsi dalam pelayanan kualitas hidup, sebagaimana seharusnya, kesehatan cenderung muncul sebagai prioritas yang hampir universal.

Lensa 2: Biologi Evolusioner

Argumen ini secara rutin maju untuk mempertahankan konsumsi daging yang spesies kita, Homo sapiens, dan memang nenek moyang primata kita akan kembali mungkin 6 juta tahun, secara konstitusional omnivora. Kami memiliki adaptasi fisiologis untuk konsumsi daging dan bahkan, menurut beberapa ahli, adaptasi khusus untuk konsumsi daging yang dimasak.

Tetapi ini hanya mengundang serangkaian pertanyaan sekunder. Bagaimana daging hari ini seperti, atau tidak seperti, Zaman Batu? Bagaimana kesehatan dan vitalitas saat ini dibandingkan dengan Zaman Batu? Karena kita adalah omnivora, apa yang kita ketahui tentang efek bersih pada umur panjang dan vitalitas manusia dengan penekanan yang bergeser antara kalori tanaman dan hewan, mengingat kelimpahan keduanya?

Kita tahu, faktanya, bahwa daging yang berlaku saat ini jauh dari daging yang secara alami kita adaptasikan. Kita tahu bahwa harapan hidup hari ini umumnya dua kali, atau lebih, dari Paleolitik, rata-rata. Kita tahu bahwa manusia dapat dan berkembang dengan baik pada makanan yang sebagian besar atau bahkan secara eksklusif berbasis tanaman dan bahwa adaptasi terhadap konsumsi tanaman dan hewan berarti kita memiliki pilihan. Biologi evolusi jelas memungkinkan untuk daging dalam makanan manusia tetapi tidak selalu membutuhkannya.

Lensa 3: Epidemiologi / Kesehatan

Apa yang kita ketahui tentang diet dan kesehatan tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa diet “Paleo” asli akan menjadi salah satu variasi pada tema makan optimal untuk spesies kita, bahkan setelah laporan WHO tentang daging dan risiko kanker. Sebagaimana dicatat, apa yang kita ketahui tentang efek kesehatan dari daging saat ini didasarkan pada daging yang kita makan hari ini, yang menyerupai harga Zaman Batu sangat jarang, dan bahkan kemudian, agak jauh.

Secara luar biasa, bukti modern, mencakup beragam metode penelitian, populasi, geografi, budaya, dan dekade, kiat-kiat yang secara meyakinkan mendukung makanan, tidak terlalu banyak, kebanyakan tumbuhan. Populasi hidup bebas yang mematuhi, namun secara tidak sengaja, untuk tema ini memonopoli klaim kehidupan terpanjang dan paling vital di planet ini. Populasi hidup bebas yang mengkonsumsi sebagian besar produk hewani, sebaliknya, sangat langka, dan merupakan produk kebutuhan daripada pilihan. Mereka memang ada, seperti yang diilustrasikan oleh Inuit; tetapi tidak dikenal untuk kesehatan atau umur panjang yang patut ditiru. Sebaliknya sebaliknya, sayangnya, untuk alasan tidak terbatas pada diet - tetapi jelas tidak diperbaiki oleh diet baik.

Lensa 4: Kinerja Fisik

Peradilan adat dari cyberspace dan media sosial termasuk banyak penghinaan yang ditujukan pada saya untuk delusi diet "tanam-tanaman" oleh mereka yang berpendapat, biasanya atas dasar anekdot pribadi, bahwa satu-satunya cara untuk membangun massa tubuh, kebugaran, dan fisik yang ramping kecakapan- adalah dengan daging.

Ini tidak benar. Saya kadang-kadang tergoda untuk melawan pertentangan seperti itu dengan anekdot pribadi saya sendiri. Kadang-kadang saya tergoda untuk menunjukkan kapasitas gorila, saudara sepupu kita yang relatif dekat, dan kuda, kerabat yang lebih jauh, untuk membangun gunung-gunung otot yang jauh lebih hebat daripada kita sendiri yang hanya memiliki tumbuhan. Saya tergoda juga untuk menunjukkan vegetarian dan vegan di antara elit atletik dunia.

Fakta sederhana adalah bahwa fisiologi, bukan ideologi, menentukan apa yang dibutuhkan untuk membangun otot. Karnivora melakukannya dengan daging; herbivora melakukannya dengan tanaman. Kami, sebagaimana dicatat, adalah omnivora. Kita harus memilih.

Lensa 5: Kinerja Kognitif

Fokusnya adalah di atas leher daripada di bawah, tetapi sebaliknya, tampilan di sini cukup seperti itu melalui lensa 4 untuk mengatakan: idem, kurang lebih.

Lensa 6: Kesehatan Planetary

Hewan memakan hewan di alam, dan itu tidak membahayakan planet ini. Tetapi tidak ada hewan lain yang benar-benar telah mengganggu keseimbangan alami antar spesies. Manusia yang makan daging tidak akan mengancam keberlangsungan planet ini bagi anak-anak kita, di sana miliaran lebih sedikit dari kita. Tapi di sinilah kita, gerombolan global lebih dari 7 miliar. Setelah memutuskan untuk tidak mengendalikan jumlah kami, kami sekarang memiliki sedikit pilihan selain mengendalikan selera kami. Implikasi lingkungan dari konsumsi daging Homo sapien bahkan lebih jelas, lebih tajam, dan lebih mendesak daripada yang diarahkan pada kesehatan pribadi kita.

Lensa 7: Pertimbangan Etis

Untuk spesies kita menyatakan makan daging, per se, tidak etis agak tidak masuk akal. Alam telah melahirkan karnivora yang berkuasa, dan untuk menyatakan bahwa Alam tidak etis adalah campuran dari kesombongan dan omong kosong. Kita mungkin berpendapat bahwa adalah etis bagi hewan untuk memakan hewan, tetapi tidak bagi manusia untuk melakukannya - tetapi itu juga adalah omong kosong arogan, menyiratkan bahwa manusia bukanlah hewan, dan entah bagaimana merupakan ekspresi kehidupan yang benar-benar berbeda. Kami lebih sebagai bagian dari rangkaian kehidupan, dan kontinum itu telah lama mengalokasikan ruang bagi hewan yang memakan hewan.

Namun, itu bukan masalah dunia nyata. Untuk memberi makan kecenderungan karnivora dari populasi global yang besar, mengundang metode meragukan yang melayani ekonomi, dan mengotori standar etika. Kita tidak bisa menjadi 7 miliar pemburu-pengumpul, dan dengan demikian menghasilkan daging bagi massa kita berarti metode produksi massal. Hanya mereka yang memilih untuk tidak melihat metode-metode seperti itu yang dibiarkan tidak merasa mual oleh mereka.

Untuk apa pun harganya, keputusan saya sendiri untuk meninggalkan konsumsi semua mamalia beberapa tahun yang lalu agak kurang tentang pertanian dan lebih banyak tentang perasaan yang tumbuh lebih dekat ke rumah. Saat ini, empat makhluk dengan empat kaki masing-masing adalah teman-teman terbaik saya; tiga dengan cakar, satu dengan kuku. Saya tidak bisa berdamai membuat beberapa anggota mamalia sesama seperti keluarga saya, dan yang lain makan saya. Untuk alasan saya sendiri, saya melakukan apa yang saya rasakan seharusnya "harus" lakukan.

Bisa jadi ada lebih banyak lensa, pandangan, dan pertimbangan. Saya tidak bisa mengklaim sebagai komprehensif; Saya hanya mengklaim bahwa memperluas pandangan ke tingkat mana pun menawarkan perspektif dan kejelasan. Mungkin patut dicatat bahwa kamera yang sama dengan pengaturan yang sama akan gagal karena kekurangan cahaya ketika mencoba bidikan yang sangat dekat, tetapi akan menangkap gambar yang sempurna ketika kedalaman bidang diperluas. Ada, cukup sederhana, lebih banyak cahaya dalam bingkai yang lebih besar.

Haruskah manusia makan daging? Jika kita manusia banyak, lebih sedikit; jika hidup kita jauh lebih pendek; jika daging yang dimaksud jauh lebih murni; jika tingkat aktivitas kami jauh lebih tinggi; jika metode akuisisi kami cepat dan bersih dan penuh kasih sayang; dan / atau jika sumber daya planet itu tidak terbatas - jawabannya mungkin: yakin. Tetapi tidak satu pun dari kondisi-kondisi itu terpenuhi dalam realitas yang berlaku. Kenyataan yang berlaku, kesehatan manusia dan planet, kepentingan etika, epidemiologi, dan lingkungan hidup - dikemukakan oleh manusia yang makan lebih sedikit daging. Sejauh kesehatan adalah tujuan kita, apa yang kita ganti dengan hal-hal juga. Saya menyarankan agar menukar daging kornet untuk permen kapas.

Bahkan ada kasus yang harus dibuat bahwa kita “seharusnya” makan lebih sedikit daging, dalam pengertian kewajiban moral yang konvensional (dan seringkali tidak menyenangkan). Meskipun kita tidak berkewajiban secara moral untuk menjaga kesehatan kita sendiri, kita, saya pikir kita dapat mengatakan dengan aman, secara moral berkewajiban untuk tidak memakan makanan anak-anak kita, atau mengonsumsi air anak-anak kita. Kita hidup dalam realitas yang berlaku di mana air menghilang di tempat yang paling dibutuhkan, dan menguras gletser ke laut di mana kita berharap tidak. Angka konsumsi daging di semua kekacauan seperti itu, dan dengan demikian merupakan keharusan budaya yang jauh melampaui batas kulit kita sendiri.

Pada akhirnya, kegunaan pertanyaan dan jawaban kita sama tentang konsumsi daging sangat terkait dengan bagaimana kita mengukir hewan besar ketidakpastian kolektif kita. Menginformasikan pandangan kami hanya dengan satu bagian kecil dari cerita yang lebih besar akan mendaratkan kami di perusahaan orang-orang buta Indostan yang terkenal itu. Kita akan berdebat dengan sia-sia dengan satu sama lain, tidak menyadari sementara waktu untuk malapetaka yang ditempa oleh gajah di ruangan, dan yang lebih penting, oleh diri kita sendiri.