Griswold v. Connecticut dan Kontrasepsi

Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (Januari 2025)

Itu Griswold v. Connecticut kasus diputuskan pada 7 Juni 1965. Kasus ini penting karena Mahkamah Agung memutuskan bahwa orang yang menikah memiliki hak untuk menggunakan kontrasepsi. Ini pada dasarnya membuka jalan bagi privasi reproduksi dan kebebasan yang ada saat ini. Sebelum kasus ini, penggunaan alat kontrasepsi dibatasi atau dilarang.

Latar Belakang

Pada tahun 1960, masih ada 30 negara bagian yang memiliki undang-undang (biasanya disahkan sekitar akhir 1800-an) yang membatasi iklan dan penjualan alat kontrasepsi. Beberapa negara, seperti Connecticut dan Massachusetts, melarang penggunaan alat kontrasepsi sama sekali.

Bahkan, di negara bagian Connecticut, penggunaan kontrasepsi dapat dihukum dengan denda $ 50 dan / atau sampai satu tahun penjara. Undang-undang melarang penggunaan "obat apa pun, artikel obat atau instrumen untuk tujuan mencegah pembuahan." Hukum lebih lanjut menyatakan, "siapa pun yang membantu, bersekongkol, menasihati, menyebabkan, mempekerjakan atau memerintahkan orang lain untuk melakukan pelanggaran apa pun dapat dituntut dan dihukum seolah-olah ia adalah pelaku utama." Meskipun undang-undang ini dibuat pada tahun 1879, hampir tidak pernah ditegakkan.

Pada tahun 1961, Estelle Griswold (Direktur Eksekutif Planned Parenthood League of Connecticut) dan Dr. C. Lee Buxton (Ketua Departemen Obstetri di Yale University School of Medicine) memutuskan untuk membuka klinik KB di New Haven, Connecticut dengan niat utama untuk menantang konstitusionalitas hukum Connecticut. Klinik mereka memberikan informasi, instruksi, dan saran medis kepada orang yang sudah menikah tentang cara-cara mencegah pembuahan. Di klinik, mereka juga akan memeriksa wanita (istri) dan meresepkan alat atau bahan kontrasepsi terbaik untuk digunakan masing-masing.

Griswold frustrasi oleh undang-undang Connecticut karena mengubah perempuan yang menginginkan kontrasepsi serta dokter mereka menjadi penjahat. Klinik ini hanya beroperasi dari 1 November hingga 10 November 1961. Setelah dibuka hanya 10 hari, Griswold dan Buxton ditangkap. Mereka kemudian dituntut, dinyatakan bersalah, dan masing-masing didenda $ 100. Keyakinan mereka ditegakkan oleh Divisi Banding Pengadilan Sirkuit serta Mahkamah Agung Connecticut. Griswold mengajukan banding atas putusan bersalahnya ke Mahkamah Agung AS pada tahun 1965.

Klaim Penggugat

Di Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold dan Dr. C. Lee Buxton membantah bahwa hukum Connecticut menentang penggunaan kontrasepsi bertentangan dengan Amandemen ke-14, yang menyatakan, "Tidak ada negara yang akan membuat atau menegakkan hukum apa pun yang akan mencabut hak istimewa atau kekebalan warga negara Amerika Serikat; Negara juga tidak akan merampas kehidupan, kebebasan, atau harta benda orang lain, tanpa proses hukum yang sesuai … atau menyangkal siapa pun. perlindungan hukum yang setara "(Amandemen 14, Bagian 1).

Sidang Mahkamah Agung

Pada tanggal 29 Maret 1965, Estelle Griswold dan Dr. Buxton memperdebatkan kasus mereka di depan Mahkamah Agung. Tujuh hakim memimpin persidangan - Ketua Hakim: Earl Warren; dan Hakim Rekan: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart, dan Byron White.

Putusan Mahkamah Agung

Kasus ini diputuskan pada 7 Juni 1965. Dalam keputusan 7-2, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang Connecticut tidak konstitusional karena melanggar Klausul Proses Karena. Pengadilan selanjutnya menyatakan bahwa hak konstitusional atas privasi menjamin pasangan yang sudah menikah hak untuk membuat keputusan sendiri tentang kontrasepsi. Hakim William O. Douglas menulis opini mayoritas.

Yang Memilih Untuk dan Melawan Griswold v. Connecticut Berkuasa

Mayoritas: William O. Douglas menulis bahwa hak untuk privasi perkawinan terletak di dalam "penumbra" dari Bill of Rights. Dalam pendapat yang setuju, Hakim Goldberg menulis bahwa hak privasi dalam serikat perkawinan adalah "hak pribadi yang 'dipertahankan oleh rakyat' dalam arti Amandemen Kesembilan." Hakim Harlan II dan Hakim Putih juga setuju dengan mempertahankan bahwa privasi adalah dilindungi oleh klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Keempat Belas.
The Dissent: Hugo Black dan Potter Stewart keduanya mengajukan perbedaan pendapat yang menjelaskan bahwa pemerintah memiliki hak untuk menyerang privasi individu kecuali ada ketentuan konstitusional khusus yang melarang invasi tersebut. Hakim Hitam berpendapat bahwa hak privasi tidak ditemukan di manapun dalam Konstitusi. Hakim Stewart menggambarkan undang-undang Connecticut sebagai "hukum konyol yang tidak biasa" namun mengklaim bahwa itu masih konstitusional.

Dasar Pemikiran Dibalik Keputusan Griswold v. Connecticut

Keputusan Mahkamah Agung ini membatalkan undang-undang Connecticut yang melarang konseling kontrasepsi serta penggunaan kontrasepsi. Putusan itu mengakui bahwa Konstitusi tidak secara eksplisit melindungi hak umum seseorang untuk privasi; namun, Bill of Rights menciptakan penumbras, atau zona privasi, di mana pemerintah tidak dapat ikut campur.

Pengadilan menyatakan bahwa hak untuk privasi perkawinan adalah intrinsik dalam Amandemen Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima, dan Kesembilan. Putusan lebih lanjut menetapkan hak privasi dalam hubungan perkawinan menjadi hak yang tidak disebutkan (yang disimpulkan dari bahasa, sejarah, dan struktur Konstitusi meskipun tidak secara tegas disebutkan dalam teks) yang melekat dalam arti Amandemen Kesembilan. Setelah ditandai dengan cara ini, hak privasi perkawinan ini dianggap sebagai salah satu kebebasan mendasar yang dilindungi oleh Amandemen Keempat Belas dari campur tangan negara.

Dengan demikian, hukum Connecticut melanggar hak privasi dalam perkawinan dan dinyatakan tidak konstitusional.

Itu Griswold v. Connecticut Pada dasarnya keputusan menentukan bahwa privasi dalam pernikahan adalah zona pribadi terlarang bagi pemerintah. Per Hakim Douglas berpendapat tentang Pengadilan, “Kasus saat ini, kemudian, menyangkut hubungan yang berada dalam zona privasi yang diciptakan oleh beberapa jaminan konstitusional mendasar. Dan itu menyangkut hukum yang, dalam melarang penggunaan alat kontrasepsi alih-alih mengatur produksi atau penjualan mereka, berupaya mencapai tujuannya dengan cara memiliki dampak destruktif maksimum pada hubungan itu. … Apakah kita akan membiarkan polisi mencari di tempat keramat kamar tidur perkawinan untuk tanda-tanda penggunaan kontrasepsi? Gagasan itu sangat menjijikkan terhadap gagasan privasi seputar hubungan pernikahan.

Kami berurusan dengan hak privasi yang lebih tua dari pada Bill of Rights… Pernikahan adalah pertemuan bersama untuk menjadi lebih baik atau lebih buruk, semoga abadi, dan akrab dengan tingkat yang sakral. … Namun itu adalah asosiasi untuk tujuan yang mulia seperti yang terlibat dalam keputusan kita sebelumnya."

Apa Griswold v. Connecticut Tidak Diijinkan

Meskipun Griswold v. Connecticut putusan mengesahkan penggunaan kontrasepsi, kebebasan ini hanya diterapkan pada pasangan menikah. Oleh karena itu, penggunaan kontrasepsi masih dilarang untuk individu yang belum menikah. Hak untuk menggunakan kontrasepsi adalah TIDAK meluas ke orang yang belum menikah SAMPAI Eisenstadt v. Baird Kasus Mahkamah Agung diputuskan pada tahun 1972!

Griswold v. Connecticut menetapkan hak privasi hanya terkait dengan pasangan yang sudah menikah. Dalam Eisenstadt v. Baird kasus, penggugat berpendapat bahwa menolak individu yang belum menikah hak untuk menggunakan kontrasepsi ketika orang yang menikah diizinkan untuk menggunakan kontrasepsi adalah pelanggaran Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas. Mahkamah Agung membatalkan hukum Massachusetts yang mengkriminalkan penggunaan kontrasepsi oleh pasangan yang belum menikah. Pengadilan memutuskan bahwa Massachusetts tidak dapat menegakkan hukum ini terhadap pasangan yang sudah menikah (karena Griswold v. Connecticut), sehingga hukum berfungsi sebagai "diskriminasi irasional" dengan menolak hak pasangan yang belum menikah untuk memiliki kontrasepsi.

Jadi, itu Eisenstadt v. Baird keputusan menetapkan hak orang yang belum menikah untuk menggunakan kontrasepsi dengan dasar yang sama dengan pasangan menikah.

Signifikansi Griswold v. Connecticut

Itu Griswold v. Connecticut keputusan telah membantu meletakkan dasar bagi banyak kebebasan reproduksi yang saat ini diizinkan oleh hukum. Sejak putusan ini, Mahkamah Agung telah mengutip hak privasi dalam banyak sidang Pengadilan. Itu Griswold v. Connecticut menetapkan preseden untuk total legalisasi pengendalian kelahiran, sebagaimana ditentukan dalam Eisenstadt v. Baird kasus.

Selain itu, hak privasi berfungsi sebagai landasan di tengara Roe v. Wade Kasus Mahkamah Agung. Di Roe v. Wade, Pengadilan memutuskan bahwa hak perempuan untuk memilih melakukan aborsi dilindungi sebagai keputusan pribadi antara dia dan dokternya.Pengadilan selanjutnya memutuskan bahwa pelarangan aborsi akan melanggar Klausul Proses Karena Amandemen Keempat Belas, yang melindungi terhadap tindakan negara yang bertentangan dengan hak privasi (termasuk hak wanita untuk mengakhiri kehamilannya).